Итак, Минюст направил в Окружной суд города Киева иск относительно ликвидации Коммунистической партии Украины.

Как пояснил на пресс-конференции 8 июля глава Минюста г-н Петренко, его ведомство начало «судебный процесс относительно запрета КПУ на основании закона «О политических партиях» в связи с нарушением данной политической силой ряда законов, участием в антиконституционной деятельности, поддержкой сепаратистов и террористов на востоке Украины, поддержкой представителями руководства КПУ военной агрессии и захвата Крыма РФ, призывами к изменению территориальной целостности и конституционного строя Украины, организацией и проведением сепаратистских митингов, финансированием и обеспечением материальной базой, в том числе и оружием, террористических организаций на востоке Украины, поддержкой псевдореферендумов, фэйковых республик ЛНР и ДНР, активным участием как руководителей, так и представителей партии в военных действиях против украинских вооруженных сил на территории Луганской и Донецкой областей».

Обвинение впереди доказательств

О чем «забыл» сообщить глава Минюста, так это о том, как начиналось очередное «дело о запрете КПУ». А начиналось оно с самого настоящего политического заказа – поручения Минюсту от г-на Турчинова (на тот момент и.о. президента) «принять меры по запрету Коммунистической партии Украины». На момент, когда спикер-президент направлял письмо в Минюст с просьбой «принять меры» («правовому» характеру этого документа, уверен, в ходе судебного разбирательства будет дана отдельная оценка), никаких фактов о «преступной деятельности» Компартии правоохранители – ни г-ну Турчинову, ни Минюсту, ни кому бы то ни было еще – не предоставляли.

Тот непреложный факт, что, инициируя запрет Компартии, Минюст не имел для этого оснований (кроме политического заказа от г-на Турчинова), засвидетельствован и самим г-ном Петренко 19 мая.

Тогда на брифинге глава Минюста сообщил следующее: «Министерство юстиции на сегодняшний день после получения поручения от исполняющего обязанности президента направило соответствующие запросы в Генеральную прокуратуру и в Службу безопасности для того, чтобы были проведены расследования возможных фактов уголовных правонарушений со стороны руководства Коммунистической партии, тех доказательств, которые необходимы для подачи иска в суд. Мы сейчас работаем в тесной связи с правоохранителями. Собираем доказательную базу. И как можно быстрее будем подавать соответствующие иски после получения полного объема документов от ГПУ и СБУ».

Как видим, сначала инициатива о запрете партии – и только затем следствие относительно «возможных фактов уголовных правонарушений».

Любой человек может примерить эту «правовую» ситуацию на себя. И даже не может, а должен, ибо создается прецедент в постмайданной Украине: сначала объявили виновным – а только затем начали сбор (а учитывая причинно-следственные связи – подгонку) доказательств.

Фактов преступлений нет, они (на момент цитированного выступления главы Минюста) еще только «возможные», но г-н Петренко нисколько не сомневается, что иск будет. И «как можно быстрее»! Т.е. глава Минюста даже не считал нужным изображать объективность этого, с позволения сказать, расследования – хотя бы оговориться: подадим иск в суд, если будут установлены факты противоправных действий…

Впрочем, г-н Петренко откровенно признается 19 мая, что Минюст инициировал запрет Компартии не ввиду наличия фактов противоправных действий партии, а по поручению и.о. президента Турчинова. А далее, слегка перефразируя классическое выражение: была бы партия – а дело найдется.

Что же «накопало» СБУ, выполнявшее «просьбу» Минюста, действовавшего «по поручению» и.о. президента, что давало бы основания для обращения в суд с иском о запрете КПУ на основании закона «О политических партиях»? Можно было бы предположить, что у Минюста появились некие ранее никому не известные программные документы партии. Например, некий тайный Устав КПУ, в котором обозначены антиконституционные цели. Или, скажем, какая-нибудь резолюция подпольного съезда КПУ с требованием к членам партии взять курс на развал Украины. И т.д. и т.п. Речь ведь, подчеркнем, идет о попытке запрета политической силы.

Ничего подобного! Все «доказательства» – это вырезки из газет да стенограмм выступлений коммунистов (в первую очередь Петра Симоненко) на заседаниях Верховной Рады. Т.е. совершенно публичные факты. И самый первый вопрос, возникающий при ознакомлении с текстом иска Минюста: а что же тогда в отношении Петра Симоненко ни ГПУ, ни СБУ ранее не возбуждали уголовных дел – коль ныне его публичные высказывания объявляются преступными, как это логически вытекает из текста иска (если, конечно, в данном случае вообще можно говорить о наличии логики)?

Столкнувшись с явными проблемами в поиске доказательств по части «преступной деятельности КПУ», составители судебного иска от Минюста включили в него, как говорят, мох и болото.

Ловким движением ножниц защита территориальной целостности превращается в «сепаратизм»

С полным текстом иска Минюста относительно запрета КПУ все желающие могут ознакомиться по адресу http://delo.ua/ukraine/minjust-podal-v-sud-isk-o-zaprete-kpu-polnyj-tekst-dokumenta-241009/?supdated_new=1405002019. Мы же обратим внимание на некоторые моменты этого, мягко говоря, странного документа.

Во-первых, его составили, судя по всему, слабо знакомы с Конституцией, и многими законами Украины. В частности, открывается «список преступлений» Компартии, озаглавленный как «Дії лідерів та членів Партії на порушення суверенітету і теріторіальної цілісності України», тем, что КПУ не принимала участия в голосовании за проект постановления ВР относительно решения ВР АРК о проведении Крымского референдума. Из этого Минюст сделал вывод, что КПУ своей, цитирую, «мовчазною згодою» посягала на суверенитет и территориальную целостность Украины.

Большего абсурда в столь серьезном (каким, казалось бы, он должен быть) документе и придумать нельзя. В Минюсте умеют расшифровывать, что означает чье-либо молчание? Что это за юридический термин – «мовчазна згода»? А это, еще раз замечу, не полемическое сочинение, а официальный документ Министерства юстиции… Но важно не столько это, сколько то, что голосовать или не голосовать (а если голосовать – то как именно, «за», «против», «воздержался») – дело каждого отдельного депутата. Подчеркну: даже не партийной фракции, а депутата, который голосует лично и так, как он считает нужным. Это конституционная норма: «Голосування на засіданнях Верховної Ради України здійснюється народним депутатом України особисто» (ч.3 ст.84 Конституции).

Кроме того, ч.2 ст.80 Конституции гарантирует, что депутат не несет ответственности за то, как он голосует в ВР или какие заявления озвучивает: «Народні депутати України не несуть юридичної відповідальності за результати голосування або висловлювання у парламенті та його органах, за винятком відповідальності за образу чи наклеп».

Абсурднее и не придумаешь: ответственность за «неправильное» голосование в ВР или отказ от него! Так не надо тогда вообще парламента! Не нужны никакие голосования, раз есть (из исковой логики Минюста это прямо вытекает) «единственно правильная» позиция, которую должны занимать все без исключения депутаты ВР. При тех подходах, что заявлены в иске против КПУ, существование на Украине такого института, как парламент, совершенно обессмысливается.

Иными словами, иск Минюста составляли безграмотные в конституционном праве лица. И, вне сомнения, в любом суде (если, конечно, это будут суды, а не судилища) подобного толка обвинения будут отвергнуты как несостоятельные.

Что до упомянутой конституционной нормы о том, что народный депутат не несет ответственности за свои высказывания в парламенте (за исключением оскорблений и клеветы), то в иске Минюста она неоднократно поставлена под сомнение. Поневоле задумаешься: в Минюсте-то признают Конституцию Украины или нет? Такой вопрос возникает, когда в исковом заявлении приведены «доказательства» в виде… выступлений Петра Симоненко в Верховной Раде – т.е. тех самых, за которые он как народный депутат не несет юридической ответственности.

Но мало того, что антиконституционным образом в вину лидеру КПУ вменили его слова, произнесенные в стенах ВР, так их еще и исказили: обрезали цитату. Мне это напомнило методу фальсификатора Резуна – тот точно так же фабрикует свои «аргументы» посредством «оскопления» цитат известных исторических фигур.

А в исполнении Минюста это выглядит так: «За власним повідомленням лідера КПУ П.М. Симоненка, він брав участь у сепаратистських мітингах у південно-східних регіонах, відкрито підтримує дії сепаратистів, про що неодноразово заявляв у Верховній Раді України: «Мы – коммунисты Вас поддерживаем в статусе русского языка, который вы отстаиваете как второй государственный. Мы вас поддерживаем в стремлении поддержать свои интересы, обсуждая все эти вопросы на местных референдумах…» (роздруківка з сайту http://www.rada.gov.ua/meeting/ stenogr/show/5232.html, додається у додатку №17)».

Вообще-то и приведенная выше цитата явно не тянет ни на «сепаратизм», ни на любое иное «преступление». В словах Симоненко – поддержка госстатуса русского языка (если это сепаратизм, то придется пересажать едва ли не половину страны), демократии в виде укрепления местного самоуправления – того самого, которое обещано нынешней властью, включая и президента Порошенко (может, в Минюсте не в курсе, но одним из ключевых положений «мирного плана» президента является децентрализация власти и предоставление широких прав местным общинам).

И тем не менее: а что же после «…»? Почему составители иска не продолжили цитирование? Да потому что продолжение выступления лидера КПУ в ВР наглядно демонстрирует отношение и Петра Симоненко, и Компартии в целом к вопросу территориальной целостности Украины. Процитируем оборванный абзац целиком: «Мы, коммунисты, вас поддерживаем в статусе русского языка, который вы отстаиваете как второй государственный. Мы вас поддерживаем в стремлении защищать свои интересы, обсуждая все эти вопросы на местных референдумах. И мы вас поддерживаем в позиции, которую вы изложили в отношении того, как сохранить целостность государства Украины – это к вопросу о федерализации. Мудрый украинский народ, живущий на востоке, заявил: единственный механизм сберечь целостность Украины – это федеральное устройство государства», – сказал Петр Николаевич.

Жирным шрифтом выделено то, что «обрезали» в Минюсте – не укладывалось в заданную сепаратистскую схему.

Оценка действий власти приравнивается к сепаратизму, а призывы к миру – к пропаганде войны?

Приведу еще один факт «сепаратистской» деятельности КПУ: «01.05.2014 в Донецьку комуністи провели мітинг присвячений Дню міжнародної солідарності трудящих. Близько 100 чоловік викрикували гасла «Ахметов – вон!», «Референдум!», «Бойкот выборам Президента!». Перед комуністами виступили лідери КПУ, а також представники самопроголошеної Донецької народної республіки».

Кто-то что-то выкрикивал – кто именно (пофамильно), в иске не указывается. Но крикнуть «вон!» олигарху – это теперь, судя по всему, сепаратизм. А в чем состав преступления, если на митинге выступили все желающие, хотя бы и «представники самопроголошеної Донецької народної республіки»? Это же не значит, что КПУ полностью разделяет их позицию.

Скажем, на майдане тоже разная публика была. Есть масса видеокадров, отснятых западными журналистами, о присутствовавших там откровенных неонацистах, которые не стеснялись провозглашать на камеры расистские и ксенофобские лозунги. Основание ли это для запрета всех партий, имевших отношение к майдану?

Или такое обвинение: «Дії лідерів партії, спрямовані на пропаганду війни, насильства, розпалювання міжетнічної ворожнечі (пункт 6 частини першої статті 5 Закону)».

Каким же образом коммунисты «пропагандировали войну» и «разжигали межэтническую рознь»? Оказывается – своими жесткими оценками действий нынешней власти и… требованиями прекратить боевые действия. Именно так! Цитирую из искового заявления: «В офіційному друкованому виданні КПУ “Комуніст” вип. № 34 від 14.05.2014 р…містить заяву фракції КПУ у Верховній Раді України. У вказаній заяві йде мова про те, що: …Неонацистская хунта развязала в Украине гражданскую войну. Неонацистская хунта уничтожает территориальную целостность страны. Неонацистская хунта, вопреки Конституции, законам и нормам международного права, кинула против мирного населения армию и незаконные военизированные формирования. Неонацистская хунта во главе с Турчиновым, Яценюком, Наливайченко, Парубием, Ковалем, Аваковым и прочими полностью виновна в сотнях жертв среди мирного населения, они несут персональную ответственность за зверства боевиков и сожжение заживо людей в Доме профсоюзов в Одессе. …Депутаты-коммунисты также потребовали от режима немедленно прекратить все боевые действия и провокации, сесть за стол переговоров и принять консолидированное решение, …в котором четко определить вопросы и сроки проведения референдума о территориально-государственном устройстве Украины, о статусе русского языка и полномочиях территориальных громад…»

В представлении министерских деятелей призывы вроде «немедленно прекратить все боевые действия» и «сесть за стол переговоров» – это действия, «спрямовані на пропаганду війни, насильства». Оруэлл, очевидно, в гробу переворачивается.

Касаемо же оценок нынешней власти, то, во-первых, это полное право КПУ и отдельных ее представителей говорить, что они думают о действиях Турчинова, Яценюка, Наливайченко и далее по списку. Конституционное право! Если перечисленные господа (и любые прочие из власти) полагают, что их оскорбили или оклеветали, они имеют полное право подать в суд о защите чести и достоинства. Но при чем тут запрет политической партии? Представители нынешней власти запамятовали, какие выражения они позволяли себе в адрес своих предшественников – когда были в оппозиции. И что-то не припоминается, чтобы во времена «диктаторского режима Януковича» ставился вопрос о запрете «Батькивщины», «УДАРа», «Свободы». Так какой же режим более диктаторский – прежний или нынешний?

Во-вторых, ровно те оценки, которые дают нынешнему режиму коммунисты, можно встретить и в западной прессе. К примеру, британская The Daily Mail прямо проводит параллели между действиями майданной власти и тем, что проделывали гитлеровцы во время Великой Отечественной войны. В The Daily Mail даже фоторяд подобран соответствующий: фотографии, описывающие нынешние события на Донбассе, – фото 1941-1943 гг. Подробнее см.: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2677613/American-military-advisers-masterminding-Ukraines-surge-against-pro-Russian-separatists-bid-expand-Nato-east.html

В американском журнале The Nation известный политолог Стивен Коэн (Stephen F. Cohen) констатирует: «Вот уже несколько месяцев поддерживаемый США киевский режим совершает зверства против собственных граждан на юго-востоке Украины, где проживают в основном русскоязычные украинцы и этнические русские. Подвергая нападениям все большее число ни в чем не повинных людей… Независимые западные ученые документально доказали фашистское происхождение «Свободы» и ее попутчика «Правого сектора», их современной идеологии и декларативных символов. Оба движения прославляют кровожадных украинских коллаборационистов нацизма, действовавших в годы Второй мировой войны и вдохновлявших их предшественников. Оба, если прислушаться к словам лидера «Свободы» Олега Тягнибока, призывают к созданию этнически чистой нации…» См. оригинал материала: http://www.thenation.com/article/180466/silence-american-hawks-about-kievs-atrocities#

Стивен Коэн занимается пропагандой войны или разжиганием межнациональной розни?..

А не запретить ли «Батькивщину», «УДАР», «Свободу»?

В иске, в котором обосновывается тезис о необходимости запрета КПУ, часто встречаются пункты, касающиеся действий отдельных членов партии. Кто-то-де призывал к созданию незаконных вооруженных формирований. Кто-то, мол, провозглашал сепаратистские лозунги. Не буду даже углубляться в вопрос – было или не было, а если было – то что именно и какова подоплека происходившего (приговоров судов по приводимым Минюстом фактам якобы имевшим место преступлений пока нет).

Важно иное: действия отдельных членов партии не могут являться основанием для запрета партии. Если тот или иной член КПУ совершил преступление – украл, убил, посягнул на территориальную целостность и т.д. – то он и должен нести персональную ответственность как гражданин Украины (а не как член партии, ведь в УК нет статьи о партийной ответственности).

Если Юлию Тимошенко – не просто члена «Батькивщины», а лидера партии – в 2011-м посадили в тюрьму, то что, появлялись основания для запрета указанной политической силы? Очевидно, что нет. Или вспомним скандал 2004-го, когда Тягнибок на горе Яворина разоткровенничался, что он думает о «жидах» и «москалях». Против него возбудили уголовное дело за разжигание межнациональной розни («замятое» после прихода Ющенко к власти), он был исключен из фракции «Наша Украина» – но никому и в голову не пришло ставить вопрос о запрете «НУ» или хотя бы СНПУ, как тогда именовалась «Свобода» и чьим лидером являлся Тягнибок.

С другой стороны, нынешняя власть ведь из числа бывших принципиальных борцов с выборочным правосудием, не так ли? Вот и начинали бы со своих рядов – например, с тех, кто на майдане призывал к созданию не предусмотренных законом военизированных или вооруженных формирований (что карается ст.260 УК Украины).

29 января на майдане было объявлено о создании т.н. «Национальной гвардии», в состав которой вошли участники самообороны майдана, казаки и члены «Правого сектора». Абсолютно все лидеры оппозиции, включая Кличко, Турчинова, Тягнибока, Парубия, Луценко, Гриценко, отметились в начале февраля призывами к созданию по всей Украине т.н. «отрядов самообороны». «УДАР», например, свои партийные офисы объявил пунктами сбора для желающих вступить в такие незаконные формирования, из-за чего в майданной среде даже был конфликт – кому командовать боевиками. Не тайна, что у этих отрядов имелось на руках огнестрельное оружие. Этого тогда не скрывали и сами оппозиционеры, скажем, действующий глава МВД г-н Аваков.

Так что, получается, нужно запретить «Батькивщину», «УДАР», «Свободу».

Удар по имиджу Украины

Столь бездарно составленный иск Минюста, в который включены нелепейшие обвинения, свидетельствует не только о том, что в данном ведомстве явная нехватка профессионалов, что у нынешнего режима острый недостаток фактов на тему «антигосударственная деятельность КПУ», но прежде всего о следующем: имеет место чистой воды политическая расправа. Поэтому и собирали «компромат» по принципу «лишь бы что-нибудь». Поэтому и сам иск более смахивает не на юридический документ, а на публицистику из специфического издания – очевидно, с расчетом на то, чтобы быть воспринятым промайданной публикой (которая, конечно же, не станет углубляться в юридические нюансы).

Не вызывает сомнения тот факт, что затеянный против КПУ процесс принесет имиджевые издержки как в целом Украине, так и непосредственно нынешней власти, в частности, новому президенту Петру Порошенко – гаранту выполнения Конституции. Само собой, «дело КПУ» станет дополнительным препятствием и для процесса мирного урегулирования на востоке страны.

КПУ – это сотни тысяч членов партии, которым Украинское государство пытается отказать в конституционном праве на ведение политической деятельности. За Компартией стоят миллионы избирателей. И «дело КПУ» – это удар по их интересам, по их представительству в политической жизни страны.

Кроме того, преследование Компартии за ее политическую позицию – это наглядное свидетельство того, какую «демократию», «свободу», «верховенство права» и «европейские ценности» вообще несет с собой действующая власть. Все свободы загоняются в прокрустово ложе курса майданной власти – каким бы этот курс ни был: или ты поддерживаешь – или ты «враг народа и государства». Со всеми вытекающими последствиями.

«Дело КПУ» будет иметь и известный международный резонанс. Уже последовал ряд заявлений от левых партий, от правозащитников.

Компартия Греции осудила «заранее спланированное решение министра юстиции Украины, который потребовал запретить деятельность Коммунистической партии Украины, обвиняя ее в «неконституционных действиях». Эта выходка показывает истинные намерения политических сил, взявших на себя управление Украиной при поддержке ЕС и США, стремящихся навязать стране мертвую тишину».

Компартия Франции: «Процесс запрета может привести к запрещению основных политических сил, которые представлены в парламенте Украины, а это означает реальное отрицание демократии новой властью в Киеве… Мы призываем Францию и ЕС сделать все возможное, чтобы заставить украинские власти в Киеве уважать демократию в этой стране и положить конец авторитарным методам руководства страной, которые противоречат принципам уважения к свободе и демократическим правам».

Или, например, позиция депутата Европарламента, лидера правозащитной организации «Движение солидарности», бельгийского юриста Клауса Хоффа: «Подобный запрет попросту уничтожит создаваемое новой украинской властью свое демократическое реноме и заставит цивилизованное сообщество задуматься над необходимостью широкомасштабных контактов с Украиной. КПУ никогда не пропагандировала расовую и межнациональную борьбу. Обвинять ее в подрыве интересов государства могут лишь реакционные силы».

Подобных заявлений уже десятки, а дальше будет больше.

Уместно напомнить резолюцию Европарламента от 27 февраля с.г. – ту самую, которую выборочно цитировали «свободные» промайданные СМИ – «не заметившие» в тексте документа ЕП осуждения нападений на офисы Компартии. Добавим, что пришедшая с майдана власть, клянущаяся по поводу и без оного в своей глубокой приверженности европейским ценностям, также проигнорировала данный призыв Европы. Лишь спустя два месяца погромщики освободили офис КПУ, да и то предварительно устроив в нем пожар. За что, к слову, никто наказан не был – ни СБУ, ни ГПУ, ни «принципиальные» борцы за торжество законности из других т.н. правоохранительных органов – не предприняли никаких действий в отношении преступников.

Кроме того, что Европарламент осудил погромы в офисах КПУ, ЕП тогда высказал следующие предостережения: (ЕП) «настоятельно призывает все политические силы в этот критический момент работать вместе для Украины и облегчить компромиссные решения, отмежевавшись от экстремистов и избегая провокаций и насильственных действий, которые могут подпитывать сепаратистские движения». И еще: «новые лидеры Украины должны… отказаться от «охоты на ведьм»… «не поддаваться «духу мести» – заявили европарламентарии 27 февраля 2014-го.

С одной стороны, позиция КПУ, в частности, и включенные Минюстом в иск высказывания Петра Симоненко в СМИ и с трибуны ВР, вполне коррелируют с позицией Европарламента, заявленной в указанной резолюции. Ведь лидер КПУ во всех своих выступлениях как раз и вел речь о недопущении действий, в т.ч. и «насильственных» – «которые могут подпитывать «сепаратистские движения». С другой стороны, документ ЕП от 27 февраля отнюдь не утратил актуальности и теперь, ибо приведенный выше пункт из резолюции – это и предостережение действующей украинской власти в вопросе попытки запрета КПУ.

К слову, погромы офисов КПУ (включая и киевский – перед самым, что называется, носом у майданной власти и при ее полном попустительстве) и нынешняя попытка запрета Компартии – явно звенья одной цепи, а именно – расправы над политическими, идеологическими оппонентами. Не сомневаюсь, что этот момент найдет свое отражение и в правовой позиции КПУ в судах, как украинских, так и международных, если, например, дело дойдет до Европейского суда по правам человека.

26 июня, когда Петр Порошенко принимал участие в сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), ему уже ставили вопросы относительно возможного запрета КПУ. Петр Алексеевич тогда ответил уклончиво, мол, лучший способ устранения партий из политической жизни страны – это не запрет, а выборы и что «если Компартия не получит поддержки своих сторонников, это, по моему мнению, лучший способ снять партию с политической арены». Т.е. президент и не осудил, и не поддержал идею запрета КПУ.

Но теперь, когда процесс запрета Компартии перешел в стадию практической реализации, ему придется занимать позицию. И наверняка на подобные вопросы – о «деле КПУ», о соответствии таких «запретительных» инициатив декларируемым руководством Украины принципам демократии и свободы европейского образца – главе государства в дальнейшем придется отвечать регулярно.

Сергей Лозунько